(以下文章轉自Mr.Jamie 網站)
最近常常在和創業團隊們討論 UI (User Interface/使用者介面)，我發現很多人對於這個東西的誤解很深。想到要做 UI，大家的直覺往往就是先參考「國內外知名網站」 — 這很好，你不應該重新發明輪子，更不能重蹈覆轍。可惜許多人的「參考」，就是去偷人家的設計，卻沒有好好去檢視別人為什麼這麼做，哪些是該學的，哪些是你可以做得更好的。 我最喜歡舉的例子就是這兩個網站：
同樣是財經雜誌、幾乎一樣的排版方式，甚至連選用的色調都沒有差別。很明顯的，當初一定是其中一個人先做好，然後另一個人就說，既然他們都這樣做了，一定是深思熟慮的結果，我們就直接拿來抄吧！天啊！你沒有發現這樣的 UI 根本就是使用者的夢靨嗎？請問我一進到這樣一個網站，到底應該要把眼光放在哪裡？是左邊不停跳轉的圖片、中間的「最新出刊」、還是下面的「頭條要聞」？請問「最新出刊」跟「頭條要聞」，又有什麼不同呢？這根本不叫 UI，頂多叫做小學生的美術「著色板」，你把整個畫面塗得滿滿的，可是對使用者來說卻一點功能性也沒有。
最反差的例子，就是本文一開始附上的圖片。那是從 Dropbox 首頁擷取下來的，人家有幾百個功能，累積了 2,500 萬用戶，首頁卻還是嚴守著簡單的原則，非常清楚的讓每個進來的使用者知道，你該點哪裡，這，才配叫 UI。
「可是 Dropbox 是工具軟體，前面兩個是雜誌，不能蘋果比橘子。」你說。
好，我就知道你會這麼說，沒關係，我們再舉一個例子：
Huffington Post 是北美最成功的網路媒體，綜合性的新聞網站，每天有上千則報導、評論，這是人家的首頁。看到了嗎？清楚明白，這，才配叫 UI。
為什麼事情會變成這樣，我常常說是把「排版」和「使用者介面」搞混了的結果。以前雜誌的篇幅有限，所以要把版面填滿，免得浪費紙張。問題是當我們進入了網路時代，這個限制早就消失了，可惜很多的 “Art”，卻還是停留在舊時代的框架當中。
但我一直懷疑還有很多更深層、我沒想到的理由，剛好昨天讀到一篇文章「Why Johnny can’t build a decent user interface.」，給了我很多靈感，所以，以下就是加入了我的經驗，幫大家整理的列表：
為什麼你的 “Art” 做不出好 UI？
- 自我感覺良好 — 「身為一個藝術工作者，我認為這個版面就是應該要這樣設計，這樣才有品味、這樣才叫美。我們在這裡還用上了最酷的 HTML5 動畫效果，你看，是不是超炫的？」天啊，先生，你不是在做一件要拿去展覽的藝術品好嗎？
- 太聰明 — 「拜託，這明明就很方便，你看，所有你可能會需要用到的功能通通在一個畫面上就可以找到，是不是很方便？什麼？User 不會用？怎麼可能？世界上怎麼會有這麼笨的人類？」– 真的，這世界上 99.9999% 的人，就算有你的智商，也跟你的產品不熟，麻煩你還是將就他們一下吧！
- 沒能力 — 說真的，要設計一個「藝術與科技的結晶」，美觀大方又好用的 UI，非。常。非。常。難。所以 1 和 2 的背後，往往就是其實這個人也沒有正確的觀念和知識，
- 不重視 — 1~3 還是可以改善的，最慘的莫過於你的組織文化中根本沒有對 UI 優化的重視，從頭到得都沒有去注意消費者是如何使用你的產品，也沒把不斷的改善視為永恆的任務。
- 忘了從使用者出發 — 再難用的 UI，當你用了 1,000 次，也變得很好用。往往在我們瘋狂的測試產品的同時，也養成了良好的使用習慣。等到產品推出去了，你也把這樣的 UI 視為理所當然，忘記了大多的使用者其實是比你少用 999 次的。
原也設計認為使用介面的美觀固然重要，而使用方便、簡單清楚更是設計網頁不可忽視的要件！網路業是一個講求轉換率最大化的行業，能夠把最多流量轉換成客戶的人，就是最後的贏家。所以在設計 UI 時，第一個必須要考慮 Conversion，然後才是美觀和舒適。能夠全部做到當然最好，如果不能的話，那麼需把轉換放在第一位。
